make my day

Una de las leyes no escritas del cine de terror es que cuando una película tiene éxito, una continuación está en marcha. Sea la película que sea (incluso por muy dignificada que esta haya sido) ha caído tarde o temprano bajo el fuerte peso del mercado. Desde Psicosis 2, el regreso de Norman (Richard Franklin, 1983), pasando por El exorcista 2 (John Boorman, 1977), Los pájaros 2 (Rick Rosenthal, 1994), o incluso la más reciente Saw 2 (Darren Lynn, 2005), de la que se prepara actualmente una tercera parte, la explotación ha servido como una importante fuente de ingresos. La cuestión que me planteo es cómo afecta esto no sólo a la imagen del género, sino a la propia concepción de la película. ¿Cómo debemos enfocar una serie como Viernes 13? ¿O la sorprendente longevidad de la saga de Hellraiser? Lo que empezó, y sigue funcionando, como una pura explotación del cine de terror (que en sí también se inició como pura explotación) ha pasado a formar parte de la idiosincrasia del propio género. Las películas en sí ceden paso a una entidad superior que las engloba, pasando a ser meros vehículos de explotación del factor diferencial de dicha serie. Por tanto, las películas en sí son desprovistas completamente de su valor cinematográfico y empiezan a funcionar como pasarelas de lucimiento del factor diferencial que dicha película promete. ¿Qué entendemos por factor diferencial? La cuestión esencial que hace que el espectador (generalmente el de videoclub) acuda de forma recurrente a dicho título. Generalmente dicho factor diferencial se verá personificado en la figura del psychokiller (Jason, Pinehead, Leatherface…). Pero sería un error centrarnos constantemente en dichas figuras (de las que tanto se ha escrito), pues como factor diferencial también entendemos el ambiente malsano de La matanza de Texas, los juegos mortales de Saw o las bolas voladoras de Phantasma. La secuela funciona entonces como una nueva visita de cortesía a esa casa, ese pueblo o esa granja que tanto nos aterrorizó. Por tanto, el espectador no se recrea en descubrir, sino en redescubrir. Como el tantas meces mencionado ejemplo de la montaña rusa y el cine postmoderno, el espectador acude a estas secuelas buscando no una historia (ni siquiera una película), sino un experiencia, como si la feria hubiese vuelto al pueblo después de un año. Una vez dentro de la feria, el espectador acude inmediatamente a aquellas atracciones que recuerda más le impactaron, descubriendo que cada vez la feria tiene menos recursos y que cada vez es más pobre. Finalmente, la feria deja de pasar. Una de las feria que cerró hace tiempo es Las colinas tienen ojos. Una feria a la que por otro lado le están dando una buena capa de pintura, arreglando los tornillos sueltos y preparando el algodón de azúcar, con su remake (dirigida por el prometedor Alexandre Aja, quien nos brindó una obra de la altura de Alta Tensión, 2004). The hills have eyes 2 cumple todos los requisitos que una secuela debe tener: mismos escenarios, personajes carismáticos repetidos (el genial y feote Michael Berryman) y un planteamiento similar. ¿Cómo es posible, viendo el resto de los casos, que no se hiciera Las colinas tienen ojos 3? Precisamente por no comprender el factor diferencial de la primera parte. Las colinas tienen ojos no es precisamente una buena película, pero si hay algo que tiene es oscuridad. Una oscuridad que llena todo un valle. Una oscuridad en un campo abierto que tiene la facultad de convertirse en un personaje y en un elemento casi tangible. Una oscuridad, en definitiva, que ahoga a los personajes de la misma manera que ahoga al espectador (a algunos). Y cuando falla la masa, el resto de componentes pierden su valor, hasta llegar al absurdo. La desidia en su realización no sólo dota de un factor autoparódico a la cinta, sino que gira completamente los elementos de la misma, produciendo un cuadro surrealista donde los elementos están alterados. Vendría a ser como aquel mítico cuadro (tantas veces mencionado en Los Simpson) de Cassius Marcelus Coolidge, donde varios perros juegan al póker. Y es precisamente un perro, el que lidera esta sinfonía surrealista. Un perro, Bestia, que no sólo se erige como protagonista absoluto de la cinta (como si de Rex se tratara), sino que además tiene la capacidad de motivar uno de los múltiples flashbacks que pueblan la cinta. Si el perro es capaz de recordar (y de que nos interese), ¿qué más le podemos pedir a la película? Nadie hace su papel en esta película, los caníbales no ejercen como tales y las víctima ni siquiera son conscientes de que están en peligro. De nuevo, el perro es el único que tiene una motivación, queriendo vengarse de su maltratado rival Michael Berryman. Los elementos no están conectados ni vertebrados, es decir, los malos no quieren devorar y matar, y los buenos no quieren huir y/o vengarse (salvo Bestia). Entonces, ¿qué demonios es Las colinas tienen ojos 2? ¿Es esto cine de terror? Desde el mismo momento en que es la secuela de una película que más o menos sí lo es, presuponemos que sí, pero la esencia de Las colinas tienen ojos 2, al igual que la del concepto de las secuelas, está más cercano al surrealismo. Un juego con personajes, elementos, localizaciones y ambientes que deforman su significado, hasta quitárselo por completo y convertirlos en otra cosa. Vemos a un asesino en Viernes 13 parte V, pero ha dejado de ser un asesino; vemos un machete, pero ha dejado de ser un machete; vemos un grupo de zombies, pero han dejado de ser un grupo de zombies. No son más que versiones surrealistas (a veces paródicas) de lo que alguna vez fueron y de lo que nos resistimos a pensar en que han dejado de ser. Al fin y al cabo, ¿a quién le da miedo el bueno de Drácula? Me quedo para concluir con la imagen final de Las colinas tienen ojos 2. Una imagen en la que Bestia, un chico con traje de motero y una chica recorren el desierto hacia el amanecer en el horizonte. Una imagen que recuerda a un sueño, una imagen surrealista dentro de una película innecesaria. Una imagen que como las secuelas, mezcla elementos que carecen de sentido y no van a ninguna parte en concreto.